В Абхазии разгорелась дискуссия о распределении 350 млн рублей на ремонтные и строительные работы в депутатских округах. 27 октября 2026 года лидер оппозиционной партии «Форум народного единства» Аслан Барциц сообщил об обсуждении выделения по 10 млн рублей каждому из 35 депутатов парламента. Информацию подтвердил сегодня председатель парламентского комитета по государственно-правовой политике Даут Хутаба. По его словам, подобная практика существует уже около трёх лет и позволяет депутатам решать проблемы своих избирателей. Однако критики считают, что она создаёт преимущества действующим парламентариям перед предстоящими выборами.
Поводом для обсуждения стало публичное выступление Аслана Барцица, который, отвечая на упрёки спикера парламента Лаши Ашуба в ангажированности, рассказал о планах направить 350 млн рублей на проекты в 35 избирательных округах.
Пока в обществе обсуждали достоверность этой информации, депутат Даут Хутаба опубликовал в Facebook подробное объяснение механизма распределения средств.
Хутаба: депутаты не получают деньги лично
По словам Хутаба, около трёх лет назад парламентарии разных политических взглядов договорились с исполнительной властью о возможности участвовать в планировании строительных и ремонтных работ в своих округах.
Каждый депутат, консультируясь с жителями и местными администрациями, может предложить проекты стоимостью до 10 млн рублей. При этом сами парламентарии, утверждает Хутаба, не получают бюджетные деньги и не распоряжаются ими непосредственно.
«Никто депутатам никаких денег не давал», — подчеркнул Хутаба.
Он объяснил, что средства направляются на выполнение конкретных работ через соответствующие государственные структуры. По его мнению, депутаты лишь помогают определить наиболее насущные потребности жителей.
Хутаба также отверг обвинения в незаконности подобного механизма. Он считает, что решение проблем избирателей входит в задачи парламентариев, а коллективная договорённость с исполнительной властью не должна вызывать больше вопросов, чем индивидуальные обращения депутатов за помощью своим округам.
«Влияет ли это на выборы? Наверняка»
Отдельно Хутаба ответил на вопрос о возможном влиянии бюджетных проектов на предстоящие парламентские выборы. Он напомнил, что договорённость была достигнута задолго до избирательной кампании и распространяется на депутатов независимо от их политических взглядов. При этом сам Хутаба признаёт, что возможность добиться ремонта дорог, школ или коммунальных сетей может повлиять на отношение избирателей к действующим депутатам.
«Влияет ли это на выборы? Наверняка», — написал он.
Однако, по его словам, на результаты выборов влияет и неспособность парламентариев выполнить просьбы жителей.
В качестве примера собственной работы Хутаба привёл проекты в Пицунде. Он сообщил, что за три года благодаря договорённости удалось построить более 2,5 километра ограждения Пицундского заповедника стоимостью около 20 млн рублей и проложить более километра дорог в районах Птицефабрики, Молочного и Кирпичной.
При этом депутат отметил, что стоимость работ по ограждению превысила установленный ориентир благодаря участию Александра Анкваба.
Хутаба убеждён, что без совместных действий парламентариев добиться реализации этих проектов было бы значительно сложнее.
Его объяснения, однако, вызвали новую волну критики.
Адгур Лагвилава: «Это административный ресурс в чистом виде»
Общественный деятель Адгур Лагвилава считает, что отсутствие прямой передачи денег депутатам не меняет сути происходящего. По его мнению, возможность определять, на какие объекты будут потрачены бюджетные средства, даёт действующим парламентариям политическое преимущество.
«Вам дали право указать, куда потратить 10 миллионов из бюджета, какая разница — это деньги на личном счету депутата или администрации?!» — написал Лагвилава в ответ на публикацию Хутаба.
Он также отверг аргумент о том, что механизм одинаково доступен представителям власти и оппозиции.
По оценке Лагвилава, поскольку большинство парламентских мест занимают провластные депутаты, именно они получают основную политическую выгоду от реализации бюджетных проектов в округах.
Лана Цаава: депутат не должен подменять исполнительную власть
Юрист Лана Цаава обратила внимание на разделение полномочий между ветвями власти.
Она считает, что организация хозяйственных работ относится к компетенции исполнительных органов, тогда как депутаты должны заниматься законотворчеством и контролем за работой правительства.
«Депутат не хозяйственник, это прерогатива исполнительной власти», — подчеркнула Цаава.
По её мнению, подобная практика создаёт ситуацию, когда переизбрание депутата зависит не от качества его законодательной работы, а от возможности добиться бюджетного финансирования для своего округа.
Цаава предупредила, что такая система способна подменить реальные обязанности парламентариев демонстрацией локальных хозяйственных достижений.
Тенгиз Агрба: средства на будущие выборы
Бывший депутат парламента пятого созыва Тенгиз Агрба также выступил против практики распределения средств через договорённости действующих парламентариев с исполнительной властью. Он считает, что депутаты изначально должны были понимать, какие преимущества это принесёт им на следующих выборах.
«По сути, отдельная ветвь власти в лице действующих депутатов выбила средства себе на подкуп избирателей на следующих выборах», — заявил Агрба.
Он также оспорил утверждение Хутаба о личных заслугах в реализации строительных проектов в Пицунде. По мнению бывшего депутата, результаты работ, оплаченных из бюджета, не должны представляться как достижения отдельных парламентариев.
Илья Гуния потребовал правовой оценки
Ещё более подробно механизм распределения бюджетных денег раскритиковал депутат шестого созыва Илья Гуния. Его видеообращение опубликовал Telegram-канал «Аиашара».
Гуния считает, что проблема заключается не только в предвыборных преимуществах, но и в непрозрачности самой системы распределения средств. Он поставил вопрос о том, почему ремонт школ, дорог и коммунальных сетей должен зависеть от личных договорённостей депутатов с исполнительной властью.
«В предвыборный период такая практика создаёт обоснованные подозрения в использовании административного и финансового ресурса», — заявил Гуния.
По его оценке, за три года на подобные проекты могло быть направлено около миллиарда рублей. Эта сумма является предположением самого Гуния, а не подтверждённым объёмом бюджетных расходов.
Бывший депутат потребовал раскрыть информацию о фактическом финансировании каждого округа, выборе подрядчиков, стоимости работ, контроле качества и результатах проверок.
Он также предложил оценить сложившуюся практику с правовой точки зрения, в том числе на предмет возможного косвенного подкупа избирателей.
«Не кажется ли вам, что за эти годы вы получили не столько эффективную систему решения проблем наших граждан, сколько дорогостоящий механизм депутатского самопиара за счёт бюджета?» — обратился Гуния к Хутаба.
Астамур Какалия: проблема в парламентском контроле
Общественный деятель и блогер Астамур Какалия рассматривает ситуацию как проявление более широкой проблемы — слабого парламентского контроля за исполнительной властью. По его мнению, парламент недостаточно эффективно противодействует коррупции и незаконному обогащению чиновников.
«Парламент не решит наши проблемы, парламент и есть наша главная проблема», — заявил Какалия.
Он считает, что отсутствие действенного контроля за исполнением законов позволяет распределять бюджетные средства в интересах отдельных групп влияния.
Тенгиз Джопуа: «Это банальная коррупционная схема»
Общественный деятель Тенгиз Джопуа, чью позицию опубликовал Telegram-канал «Эхо Абхазии», выступил с наиболее жёсткой оценкой происходящего.
«Это всё-таки банальная коррупционная схема», — заявил он.
По мнению Джопуа, депутаты вправе участвовать в утверждении общих бюджетных расходов на социально значимые проекты, но не должны лично определять, каким конкретным объектам выделять финансирование. Он считает, что практика индивидуального распределения средств позволяет депутатам выстраивать прямые отношения с отдельными избирателями и группами жителей, используя бюджет для укрепления собственного политического положения.
Джопуа также напомнил, что подобная практика существовала и раньше. В качестве примера он привёл Александра Анкваба, который, по его словам, лично решал вопросы выделения финансовой помощи гражданам.
Общественный деятель считает такую систему неправильной, поскольку решения о бюджетной поддержке должны приниматься по единым правилам, а не зависеть от личных обращений к политикам.
«Денежные средства, которые выделяются, — это бюджетные деньги, это средства налогоплательщиков, и они являются собственностью всего народа», — подчеркнул Джопуа.
Он также отметил, что действующее парламентское большинство получает возможность использовать значительно большую долю предусмотренных средств, чем немногочисленные оппозиционные депутаты.
Кто и как контролирует расходование 350 миллионов?
Обсуждение показало принципиальное расхождение в оценках одной и той же практики. Хутаба рассматривает её как способ помочь избирателям там, где обычные механизмы работы государственных структур не позволяют быстро решить проблемы. Его критики считают, что даже при отсутствии прямой передачи денег депутатам сама возможность определять бюджетные приоритеты в собственных округах создаёт политические преимущества и размывает границы между законодательной и исполнительной властью.
При этом из опубликованных объяснений пока неясно, каким документом оформлена договорённость парламентариев с правительством, кто утверждает конкретные проекты и как осуществляется контроль за их исполнением.
Не представлена и полная информация о том, сколько средств фактически было направлено на депутатские проекты за предыдущие три года.
Остаётся открытым и вопрос о правовой оценке механизма.
Подписывайтесь на нас в соцсетях